国产成人影院_精品一区二区三区国产_88国产精品欧美一区二区三区_神马一区二区影院

一份被誤讀的法院裁定書(shū)不脛而走，"寶萬(wàn)之爭(zhēng)"一段被塵封已久的恩怨情仇，又再度被擺在了媒體的聚光燈之下。

舊聞被翻炒，但不能忽略的事實(shí)是，曠日持久的萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)已經(jīng)出現(xiàn)新棋局:深圳地鐵接手華潤(rùn)所持萬(wàn)科股權(quán)，深圳國(guó)資強(qiáng)勢(shì)進(jìn)駐，恒大、寶能也都作出相應(yīng)表態(tài)。

那么，對(duì)于這場(chǎng)官司的雙方，寶能會(huì)否"悟已往之不諫，知來(lái)者之可追";而萬(wàn)科能否"成事不說(shuō)，遂事不諫，既往不咎"，尚待觀察。

朝花夕拾

2月6日晚間，有媒體稱深圳法院判決鉅盛華、前海人壽等增持萬(wàn)科股份無(wú)效，一時(shí)間該消息在網(wǎng)絡(luò)上得到廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。然而，該消息卻被深圳法院有關(guān)人士證偽。事實(shí)上，消息來(lái)源是中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的一份民事裁定書(shū)。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)于2016年11月28日披露了《深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司與萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司工會(huì)委員會(huì)損害股東利益責(zé)任糾紛二審民事裁定書(shū)》，裁定日期為9月20日。

彼時(shí)，"寶萬(wàn)之爭(zhēng)"正是由"宮斗"進(jìn)入"公堂斗"階段。當(dāng)時(shí)的背景是，華潤(rùn)方面董事對(duì)萬(wàn)科增發(fā)購(gòu)買(mǎi)深圳地鐵資產(chǎn)的方案投了反對(duì)票，隨后，寶能便拋出"罷免議案"，萬(wàn)科方面則反戈一擊，向證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)舉報(bào)寶能九大資管計(jì)劃存在違法違規(guī)行為。

與此同時(shí)，萬(wàn)科工會(huì)則向深圳市羅湖區(qū)法院起訴寶能。而這一份被媒體翻出來(lái)的民事裁定書(shū)，正是這一事的"進(jìn)展":寶能提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為不應(yīng)該在羅湖區(qū)法院審理，但被法院否決了，之后又上訴到深圳中院，深圳中院認(rèn)為羅湖區(qū)法院具有審理權(quán)，否決了申訴。

這些，也都是發(fā)生在去年9月份之前的舊聞了。

塵封往事

去年7月份，有媒體報(bào)道稱，萬(wàn)科工會(huì)起訴寶能增持萬(wàn)科A(20.640, -0.07, -0.34%)股中存在信息披露問(wèn)題，請(qǐng)求法院判令寶能方面的5名被告人(包括鉅盛華、前海人壽和南方資本、西部利得、泰信基金三家機(jī)構(gòu))增持萬(wàn)科屬于無(wú)效的民事行為。

根據(jù)后來(lái)曝光的萬(wàn)科工會(huì)《民事起訴狀》來(lái)看，萬(wàn)科工會(huì)的訴訟請(qǐng)求主要有五個(gè):

第一，請(qǐng)求判令5名被告持有萬(wàn)科A股股票達(dá)到5%時(shí)及其后續(xù)繼續(xù)增持萬(wàn)科A股股票的行為屬于無(wú)效民事行為;

第二，請(qǐng)求判令5名被告在《證券法》及《上市公司收購(gòu)管理辦法》規(guī)定的限售期屆滿后，通過(guò)深交所的集中競(jìng)價(jià)交易系統(tǒng)期限改正其無(wú)效的民事行為;

第三，請(qǐng)求判令5名被告在改正違法行為之前，不得對(duì)其違法持有的萬(wàn)科A股股票行使表決權(quán)、提案權(quán)、提名權(quán)、提議召開(kāi)股東大會(huì)的權(quán)利及其他股東權(quán)利;

第四，請(qǐng)求判令第三人(指萬(wàn)科公司)在5名被告違法行為改正之前，就5名被告違法持有的萬(wàn)科A股股票不予計(jì)入股東大會(huì)議案的有效表決權(quán)，對(duì)5名被告對(duì)違法持有的萬(wàn)科A股股票行使提案權(quán)、提名權(quán)、提議召開(kāi)股東大會(huì)的權(quán)利及其他股東權(quán)利不予接受;

第五，請(qǐng)求判令5名被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等。

萬(wàn)科工會(huì)的訴訟理由主要有三:鉅盛華、前海人壽等涉及未履行向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)書(shū)面報(bào)告的義務(wù)、未嚴(yán)格按照《證券法》、《收購(gòu)辦法》的要求履行信息披露義務(wù)、增持屬于無(wú)效民事行為。

萬(wàn)科工會(huì)認(rèn)為，根據(jù)公開(kāi)信息，自2015年7月10日鉅盛華、前海人壽增持萬(wàn)科A達(dá)到5%及其后7月24日、8月26日再次增持萬(wàn)科A分別達(dá)到5%時(shí)，均未履行向證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)書(shū)面報(bào)告的義務(wù)，違反了《證券法》第86條、《收購(gòu)辦法》第13條。

萬(wàn)科工會(huì)還指出，至2015年8月26日，鉅盛華、前海人壽共計(jì)持有萬(wàn)科A股15.04%，較2015年7月24日增持后持股10%的比例增加5.04%，應(yīng)按照《收購(gòu)辦法》第13條的規(guī)定披露權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)，但鉅盛華、前海人壽并未遵守規(guī)定披露任何權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū);至2015年11月27日，鉅盛華、前海人壽通過(guò)繼續(xù)增持已成為萬(wàn)科的第一大股東，應(yīng)根據(jù)《收購(gòu)辦法》第17條的規(guī)定，編制詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)，并聘請(qǐng)財(cái)務(wù)顧問(wèn)對(duì)其詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)所披露的內(nèi)容出具核查意見(jiàn)。但兩名被告未及時(shí)披露并報(bào)告。

此后，寶能繼續(xù)增持萬(wàn)科A股至20.008%時(shí)才于2015年12月7日披露《詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)》，不過(guò)仍未聘請(qǐng)財(cái)務(wù)顧問(wèn)出具并公告核查意見(jiàn)。萬(wàn)科工會(huì)認(rèn)為，其披露的《詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)》存在重大遺漏，并被深交所出具了關(guān)注函要求予以補(bǔ)充。

另外，萬(wàn)科工會(huì)指出，前海人壽于2015年12月3日在其官網(wǎng)發(fā)布《聲明》，聲稱"依照相關(guān)法律法規(guī)，截至今日(2015年12月3日)，關(guān)于投資萬(wàn)科事宜，我公司沒(méi)有任何應(yīng)披露而未披露事宜"。而此時(shí)前海人壽與鉅盛華已成為萬(wàn)科第一大股東事宜仍未披露，前海人壽的行為嚴(yán)重違反了《證券法》和《收購(gòu)辦法》 的相關(guān)規(guī)定。

此后，這一事件就沉寂下去，直到最近中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露了一份民事裁定書(shū)，才還原了該事件后續(xù)進(jìn)展的一些細(xì)節(jié)。

來(lái)龍去脈

根據(jù)《深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司與萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司工會(huì)委員會(huì)損害股東利益責(zé)任糾紛二審民事裁定書(shū)》，深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司向深圳中院提起上訴，請(qǐng)求依法裁定撤銷(2016)粵0303民初12430號(hào)民事裁定書(shū)，并將本案移送至廣東省高級(jí)人民法院管轄。不過(guò)，該判決并未提及"(2016)粵0303民初12430號(hào)民事裁定書(shū)"原文內(nèi)容，而中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)亦并未公布這份裁定書(shū)。

寶能方面在上訴中提出:

1、萬(wàn)科工會(huì)要求確認(rèn)原審五被告增持行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求所涉及標(biāo)的金額已達(dá)數(shù)百億元之巨，遠(yuǎn)超羅湖法院級(jí)別管轄范圍;

2、萬(wàn)科工會(huì)系要求原審五被告在股票限售期滿后通過(guò)深交所集中競(jìng)價(jià)交易系統(tǒng)"改正無(wú)效民事行為"，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)為強(qiáng)制原審五被告通過(guò)深交所交易系統(tǒng)減持股票，涉及的標(biāo)的金額亦達(dá)數(shù)百億元之巨，遠(yuǎn)超羅湖法院級(jí)別管轄范圍;

3、本案涉及上市公司投資者增持股票的合法性審查、上市公司投資者表決權(quán)等股東權(quán)利的行使等新類型法律問(wèn)題、案情復(fù)雜、社會(huì)影響大，應(yīng)由廣東省高級(jí)人民法院管轄。本案爭(zhēng)議標(biāo)的以及案件復(fù)雜性、影響力均已達(dá)到廣東省高級(jí)人民法院的級(jí)別管轄范圍，懇請(qǐng)依法裁定撤銷(2016)粵0303民初12430號(hào)民事裁定書(shū)，并將本案移送至廣東省高級(jí)人民法院管轄。

對(duì)于寶能提出的管轄權(quán)異議的上訴，深圳中院認(rèn)為:被上訴人萬(wàn)科工會(huì)起訴請(qǐng)求確認(rèn)本案所涉繼續(xù)增持行為無(wú)效并判令"改正無(wú)效民事行為"，以及在改正前限制相關(guān)股東的權(quán)利，未提出給付金錢(qián)的訴訟請(qǐng)求;上訴人鉅盛華的住所地位于原審法院轄區(qū)，故原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司關(guān)于本案應(yīng)由廣東省高級(jí)人民法院管轄的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持，并駁回此上訴，維持原判。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，寶能認(rèn)為萬(wàn)科工會(huì)起訴一事不應(yīng)該由深圳市羅湖法院管轄，要求廣東省高級(jí)人民法院來(lái)管轄，因而向羅湖區(qū)法院的上級(jí)法院深圳中院提起上訴，但被深圳中院駁回。

至此，這則被誤讀的"裁定書(shū)烏龍事件"原貌已經(jīng)基本被還原。

今非昔比

目前萬(wàn)科工會(huì)起訴寶能的案件仍在受理中，但是，萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)早已風(fēng)云變幻，出現(xiàn)了新局面。

今年初，萬(wàn)科公告，深圳地鐵將受讓華潤(rùn)所持萬(wàn)科股權(quán)。隨后，恒大、寶能也都作出相應(yīng)表態(tài):恒大表態(tài)無(wú)意繼續(xù)增持萬(wàn)科股權(quán)，而寶能亦在聲明中將舉牌萬(wàn)科時(shí)用的"戰(zhàn)略財(cái)務(wù)投資者"改為"財(cái)務(wù)投資者"。

今年1月25日，華潤(rùn)完成轉(zhuǎn)讓萬(wàn)科股權(quán)給深地鐵集團(tuán)后，萬(wàn)科的股權(quán)結(jié)構(gòu)將形成新的格局，寶能、深圳地鐵、恒大在萬(wàn)科的持股分別為25.4%、15.31%、14.07%，位列萬(wàn)科前三大股東。此外，股權(quán)之爭(zhēng)其他重要角色中，安邦持股6.18%，萬(wàn)科管理層通過(guò)金鵬資管計(jì)劃持股4.14%，萬(wàn)科企業(yè)股中心通過(guò)德贏資管計(jì)劃持有3.66%，萬(wàn)科工會(huì)持股0.61%，自然人劉元生持有的1.23%股份。

然而，萬(wàn)科將在今年3月份即將進(jìn)入新一屆董事會(huì)的改選階段，根據(jù)萬(wàn)科公司章程規(guī)定持股3%以上并連續(xù)持股180天以上的股東，可以提名非獨(dú)立董事候選人，而包括寶能系在內(nèi)的上述主要股東都滿足這一條件。

根據(jù)累積投票制規(guī)則，要想在萬(wàn)科董事會(huì)獲得1個(gè)席位至少持股量在8.4%以上，以此測(cè)算，"寶能系"應(yīng)能獲得3個(gè)董事會(huì)席位，深地鐵、恒大、萬(wàn)科管理層能獲得1-2個(gè)董事會(huì)席位，安邦的持股份額雖不能確保一個(gè)董事會(huì)席位，但其仍然能夠通過(guò)聯(lián)合其他股東推舉董事。

屆時(shí)，"寶萬(wàn)之爭(zhēng)"這個(gè)未了局或許將迎來(lái)真正的結(jié)局。